Forward Legal

Компания ООО «Логистикаспецтранс» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к H&M с требованием взыскать убытки в размере 245,8 млн руб. за несоблюдение заверения по устойчивому развитию бизнеса, узнали Ведомости.

«Логистикаспецтранс» выбрал оригинальный предмет иска к H&M, говорит адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова. По ее словам, обычно иски по делам, так или иначе связанным с санкциями, предъявляют в связи с существенным нарушением договорных обязательств или изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

«Нарушение заверений – необычный подход, – считает Лукьянова. – В договоры таких крупных игроков, как H&M, Inditex, включались целые блоки заверений своим контрагентам, куда могло входить заверение по устойчивости бизнеса. С точки зрения закона при нарушении заверения, на которое сторона полагалась при заключении договора, можно требовать взыскания убытков. Но применительно к конкретному иску логистической компании к H&M придется доказать, что, заключая договор, именно это заверение имело для нее существенное значение и в отсутствие его договор не был бы заключен».

По мнению юриста, сделать это будет затруднительно, поскольку до 2022 г. планы на присутствие таких компаний, как H&M, на российском рынке не подвергались никаким сомнениям, а значит, маловероятно, что контрагенты H&M придавали ключевое значение этому заверению. Несмотря на все это, подход «Логистикаспецтранса» может быть успешным, учитывая практику судов в отношении ушедших с рынка компаний и в отношении персонально H&M, говорит Лукьянова. При этом, учитывая обороты компании и договорную нагрузку, она все же пытается урегулировать обязательства перед контрагентами. Многие судебные споры также прекращаются отказом от иска или мировым соглашением.

Если же иск «Логистикаспецтранса» будет удовлетворен и решение устоит в вышестоящих инстанциях, это дело, безусловно, может стать одним из ключевых в практике по спорам с покинувшими российский рынок компаниями, полагает Лукьянова.

Логистический подрядчик H&M требует у компании 245 млн рублей убытка Поводом для иска стал уход ритейлера из России

Судебный клуб: FL vs Сибур

27 июля на площадке Российского арбитражного центра прошел XIII муткорт в рамках Судебного клуба, созданного командой Forward Legal. Площадку для проведения модельного процесса традиционно предоставил Российский арбитражный центр.

Команды Forward Legal (Александр Филатов) и юридического департамента компании Сибур (Михаил Путра, Юлия Хапилова) заранее обменялись меморандумами, которые были предоставлены трем судьям – Борису Башилову (главному редактору журнала «Корпоративный юрист», старшему партнеру «Башилов, Носков и партнеры»), Юлии Муллиной (директору РАЦ) и Даниилу Петруху (старшему юристу юридической поддержки Сибур). Заседание заняло более двух часов, по итогам которых все присутствовавшие поделились обратной связью с выступающими. В этот раз для модельного процесса мы выбрали придуманную фабулу под кодовым названием «Котельная раздора». В этом кейсе была смоделирована ситуация просрочки поставки оборудования в Россию в связи с необходимостью соблюдения санкционного комплаенса на заводе-изготовителе в иностранной юрисдикции.

«Каждый новый муткорт не похож на предыдущий, и в этом их особая ценность. На этот раз у нас был очень активный состав суда: они задавали много вопросов и включались в полемику со сторонами. Атмосфера куда больше походила на арбитраж, чем на слушание в государственном суде. Я уверен, что пройдя подобные испытания на муткорте, любой юрист будет с большей легкостью переживать их в настоящем процессе, и очень благодарен всем участвовавшим в судебном клубе судьям и выступающим. Обе стороны достойно выдержали этот стресс-тест, что сделало нашу встречу еще более интересной», – подытожил Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal.

Указ президента о приостановке соглашений об избежании двойного налогообложения с «недружественными» странами может быть подписан Владимиром Путиным уже в июне, пишет журнал Forbes со ссылкой на источники. В результате это может сказаться в первую очередь на иностранных компаниях, которые продолжают бизнес с Россией, и на российских компаниях, которые экономически связаны со странами, считающимися «недружественными».

Если даже налоговая нагрузка на них и не возрастет, на них как минимум ляжет бремя доказывания того, что налоги частично или полностью были уплачены. Что очень усложнит налоговое планирование, отмечает партнер адвокатского бюро Forward Legal Grigory Nistratov.

«В каждой из стран устанавливаются предельные ставки: то, что он уплачивает в одном государстве, вычитается из того, что он должен уплатить в другом государстве. Например, какой-нибудь гражданин Соединенных Штатов Америки является налоговым резидентом Америки. У него в Российской Федерации какой-то доход. Он оплатил здесь с этого дохода 15%. Налоговая обязанность у него в США — 30%, допустим. И вот 15% оплатил здесь, еще 15% доплатил в США. То есть устраняется двойное налогообложение: не 45%, а всего 30% — максимальное, что платится там. Для юридических лиц ситуация, которая позволяет применять соглашение об избежании двойного налогообложения, — это получение дивидендов, получение процентов и получение роялти. Все, что уплачено в России, будет вычитаться из того, что иностранная компания должна будет оплатить в стране, где она зарегистрирована».

Forbes: Россия в июне может отказаться от соглашения об избежании двойного налогообложения Решение, с большой долей вероятности, затронет «недружественные» государства. К ним правительство РФ относит 38 стран из 84, с которыми у России есть соответствующие...

Минэкономразвития предлагает разрешить не применять преимущественное право приобретения доли участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) при ее продаже другими владельцами. Это следует из проекта поправок в ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в часть I Гражданского кодекса. Документ есть у Ведомости. Для этого необходимо будет внести изменения в устав по единогласному решению общего собрания участников.

Сейчас продажа доли в ООО третьим лицам участником возможна лишь после отказа остальных участников от ее приобретения на условиях, предложенных потенциальному покупателю, отмечает партнер Forward Legal Андрей Филиппенко. Оферта и отказы при этом оформляются нотариально. Предлагаемые изменения дают возможность более тонкой настройки отношений между участниками в части изменения состава собственников при желании отдельных участников продать свою долю «на сторону».

Если отказ остальных участников от преимущественного права не получен заранее, то возникает риск того, что кто-то из них может захотеть им воспользоваться. Это, в свою очередь, порождает неопределенность относительно судьбы сделки для сторон.

Для нового инвестора ограничение на неконтролируемое изменение состава участников может быть важным с точки зрения защиты своих вложений, отмечает Филиппенко. Например, для финансового инвестора, вкладывающегося в бизнес команды разработчиков, сохранение которой критично, или во избежание рисков вхождения в капитал недружественных конкурентов.

Минэк предлагает отменить преимущественное право покупки доли участников ООО Это позволит бизнесменам, подпавшим под санкции, быстрее продавать свои доли