APADOR-CH

Am început un proiect european de doi ani, coordonat de Fair Trials, împreună cu parteneri din cinci țări: Institutul Național de Criminalistică și Criminologie (Belgia EUCPN ), Bulgarian Helsinki Committee, Centrul pentru Drept Constituțional European (Grecia Centre for European Constitutional Law - Tsatsos Foundation), Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului (Polonia) și APADOR-CH (România)

𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐢𝐢 𝐚𝐮 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞𝐫𝐢𝐭 𝐛𝐫𝐮𝐬𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭̦𝐚 👀. 𝐃𝐚𝐫 𝐧𝐮 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐞𝐢, 𝐜𝐢 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐎𝐍𝐆-𝐮𝐫𝐢.
O propunere legislativă problematică a fost votată cu toate mâinile ieri în Senat, de AUR+PSD+PACE. Politicienii, unii dintre ei aflați și la guvernare în ultimii 35 de ani, au găsit cauza pentru care „nu avem autostrăzi și baraje în țara asta”: ONG-urile finanțate netrasparent.

Dar problema principală a acestui proiect nu este ideea de transparență. ONG-urile sunt deja supuse obligațiilor de raportare financiară și control fiscal, iar APADOR-CH consideră legitim ca publicul și autoritățile să poată afla cine finanțează organizațiile care participă la viața publică și influențează dezbaterea publică.

Marile probleme ale propunerii sunt următoarele:
📌 𝐬𝐚𝐧𝐜𝐭̦𝐢𝐮𝐧𝐢𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐮𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐧𝐭 𝐦𝐮𝐥𝐭 𝐦𝐚𝐢 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐬̦𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭̦𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯 𝐜𝐮 𝐜𝐞𝐥𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐝𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐞 – de exemplu o organizație care nu raportează toate donațiile va fi suspendată și apoi dizolvată, deci îngropată ⚰️, în timp ce un partid politic, pentru omisiuni mult mai mari, riscă maxim o amendă simbolică, pe care o plătește tot din bani de la stat, și nimic altceva;
📌 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐥 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐚𝐭𝐚̂𝐭 𝐝𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫, 𝐢̂𝐧𝐜𝐚̂𝐭 𝐩𝐨𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐢 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐬̦𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐢 𝐢̂𝐧𝐭𝐫-𝐮𝐧 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐢𝐦𝐢𝐝𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭̦𝐢𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐨𝐝𝐞. Ceee ce induce idea că legea asta nu e despre transparență, ci despre puterea arbitrară a politicului asupra celor din societatea civilă care îi critică.

Iar ironia, ca să nu zicem ipocrizia, este perfectă: exact politicienii care cer acum „transparență totală” pentru societatea civilă sunt aceiași care:
👉 𝐭̦𝐢𝐧 𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐚𝐠𝐚𝐧𝐝𝐚̆ 𝐜𝐮 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚, 𝐝𝐢𝐧 𝐛𝐚𝐧𝐢𝐢 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐢𝐭̦𝐢 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐝𝐞𝐥𝐞 𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐛𝐮𝐠𝐞𝐭;
👉 𝐚𝐮 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭̦𝐚 𝐚𝐬𝐮𝐩𝐫𝐚 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐬̦𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐛 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐥 𝐝𝐫𝐞𝐩𝐭𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐥𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐚𝐭̦𝐚̆ 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐚̆;

NU ne deranjează transparența, ci dubla măsură și legea prost făcută, tocmai ca să fie folosită ca o bâtă pentru vocile critice. 𝐈̂𝐧𝐭𝐫-𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭̦𝐢𝐞, 𝐜𝐞𝐢 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐱𝐞𝐫𝐜𝐢𝐭𝐚̆ 𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫𝐞𝐚 𝐚𝐫 𝐭𝐫𝐞𝐛𝐮𝐢 𝐬𝐚̆ 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐜𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐢 𝐦𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜, 𝐧𝐮 𝐜𝐞𝐢 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐚𝐫 𝐢̂𝐢 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚̆.

ONG-urile pot influența politicile publice, pot protesta, critica, face lobby etc, iar aceste activități fac parte din „fișa postului”. Este rolul organizațiilor civice să participe astfel la viața societății. Dar 𝐎𝐍𝐆-𝐮𝐫𝐢𝐥𝐞 𝐍𝐔 𝐞𝐦𝐢𝐭 𝐨𝐫𝐝𝐨𝐧𝐚𝐧𝐭̦𝐞, 𝐍𝐔 𝐯𝐨𝐭𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐥𝐞𝐠𝐢, 𝐍𝐔 𝐯𝐨𝐭𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐛𝐮𝐠𝐞𝐭𝐞, 𝐍𝐔 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥𝐞𝐚𝐳𝐚̆ 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐡𝐞𝐭𝐞, 𝐍𝐔 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐬𝐜 𝐬̦𝐞𝐟𝐢 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭̦𝐢𝐢 𝐬̦𝐢 𝐍𝐔 𝐢̂𝐦𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐝𝐞. 𝐏𝐚𝐫𝐭𝐢𝐝𝐞𝐥𝐞 𝐬̦𝐢 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐢𝐢 𝐟𝐚𝐜 𝐭𝐨𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐬𝐭𝐞𝐚 𝐬̦𝐢 𝐭𝐨𝐭𝐮𝐬̦𝐢 𝐧𝐮 𝐬𝐮𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐥𝐨𝐜 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭̦𝐢 𝐧𝐢𝐜𝐢 𝐜𝐮 𝐛𝐚𝐧𝐢𝐢 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢 𝐩𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞-𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐬𝐜 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐛𝐮𝐠𝐞𝐭, 𝐬̦𝐢 𝐧𝐢𝐜𝐢 𝐧𝐮 𝐯𝐨𝐫 𝐬𝐚̆ 𝐥𝐢 𝐬𝐞 𝐬̦𝐭𝐢𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐢𝐥𝐞.

Citiți în comunicatul nostru de presă ce cere APADOR-CH de la Camera Deputaților, camera decizională în acest caz.
https://apador.org/politicienii-vor-ong-uri-transparente-pana-la-dizolvare/

*în imagine aveți votul partidelor de ieri, pe această propunere legislativă

Închiderea televiziunii Realitatea TV și a postului de radio Gold FM reprezintă o absurditate birocratică similară pedepsei capitale pentru un viciu de formă. Legea audiovizualului, în măreția ei, cere ca amendatul nu numai să-și plătească amenzile, ci să și facă frumos, cu dovada plății, la doamna contabilă de la CNA. Dacă nu se întâmplă asta, pac, CNA le retrage licențele de emisie.
Dincolo de linia lor editorială, cu care unii sunt de acord și alții nu, suprimarea unor canale media dăunează grav libertății de exprimare și pluralismului presei într-o societate democratică și reprezintă un precedent periculos.
Prin urmare APADOR-CH a cerut azi Parlamentului să modifice de urgență aberația birocratică existentă în Legea audiovizualului.
Citiți în comunicatul nostru și cm ar trebui modificată legea.