SdebiTop

Se vuoi ottenere il risarcimento… guarda dove metti i piedi.

Una recente sentenza del Tribunale di Napoli (14 gennaio 2026, n. 565) ha ribadito un principio molto importante in tema di responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.).

👉 Anche quando esiste un responsabile (ad esempio per una buca stradale, un marciapiede dissestato o un ostacolo pericoloso), il comportamento del danneggiato conta.

Il giudice, infatti, deve valutare:

il principio di autoresponsabilità (art. 2 Cost.)

l’eventuale concorso di colpa del danneggiato (art. 1227 c.c.)

Tradotto in parole semplici:
se chi subisce il danno ha tenuto un comportamento imprudente, il risarcimento può essere ridotto — o in alcuni casi escluso.

⚖️ Questo significa che ogni caso va analizzato con attenzione:
non basta che ci sia un pericolo o un’anomalia, bisogna dimostrare che il danno non sia stato causato (anche) da una condotta distratta o negligente.

📌 Sei caduto per una buca o hai subito un danno in un luogo pubblico o privato?
Prima di rinunciare al risarcimento — o prima di accettare un diniego — è fondamentale valutare correttamente la dinamica dei fatti.

💬 Scrivici in privato per una prima valutazione del tuo caso.
Il risarcimento è un diritto, ma va tutelato nel modo giusto.

Con la sentenza n. 12994 del 23 settembre 2025, il Tribunale di Roma ha ribadito un principio molto importante per i pazienti:

La responsabilità della casa di cura ha natura contrattuale.

La struttura risponde non solo delle proprie carenze organizzative (art. 1218 c.c.),

ma anche dell’operato del medico che vi esercita (art. 1228 c.c.), anche se scelto dal paziente e non dipendente.

Questo significa che la clinica non può sottrarsi alle proprie responsabilità sostenendo che il sanitario fosse "di fiducia" del paziente.

È un passaggio fondamentale per chi ha subito un danno sanitario: amplia le tutele e rafforza le possibilità di ottenere un giusto risarcimento.

800 506030

Fuori dai problemi? Si può, anche quando la strada è lunga!
Sapevi che il Tribunale di Nola, con la sentenza n. 24 del 25 marzo 2025, ha riconosciuto il diritto di un consumatore a dilazionare i propri pagamenti oltre i 5 o 7 anni canonici, ribadendo un principio fondamentale: non esiste un termine massimo di legge che impedisca di risollevarsi!

👉 In assenza di limiti normativi stringenti, il giudice ha omologato il piano di rientro valorizzando l’obiettivo ultimo della normativa sul sovraindebitamento: offrire una vera seconda possibilità a chi, con merito e trasparenza, vuole ripartire.

💡 Un passo importante che rafforza l’idea che uscire dai debiti si può, anche quando la strada è lunga.