Scripta Manent

BOMBE ATOMICHE SUL GIAPPONE. SCELTA NECESSARIA O CRIMINE INUTILE?

Nell'agosto del 1945 gli Stati Uniti sganciano due bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki. La versione “classica” dice che fu una decisione tragica ma inevitabile: senza quelle bombe, il Giappone non si sarebbe arreso e l’invasione avrebbe causato milioni di morti tra soldati e civili.

------------
Il sudario di Oviedo: il fazzoletto che avvolse il volto di Cristo?
Leggi l'articolo sul magazine di Scripta Manent
https://scriptamanentitalia.it/sudario-di-oviedo-fazzoletto-volto-di-cristo/
------------

Ma è davvero così semplice? Alcuni storici sostengono che il Giappone fosse già allo stremo, colpito dal blocco navale, dai bombardamenti convenzionali devastanti e da una leadership divisa sul continuare la guerra.

Altri sottolineano che Washington volesse anche mandare un messaggio all’URSS, mostrando il nuovo potere atomico americano più che “solo” chiudere la guerra nel Pacifico. Rimane poi il nodo morale: si poteva “dimostrare” la bomba in modo meno letale, oppure scegliere obiettivi prevalentemente militari invece che città piene di civili?

Oggi ci troviamo davanti a un paradosso storico: le bombe atomiche vengono raccontate sia come l’orrore che ha inaugurato l’era della distruzione di massa, sia come lo shock che avrebbe impedito altre guerre mondiali nucleari per paura delle conseguenze.

Secondo voi, Hiroshima e Nagasaki furono davvero l’unico modo per costringere il Giappone alla resa e “salvare vite” nel lungo periodo, oppure furono un atto di potere e di intimidazione geopolitica che ha superato di gran lunga qualsiasi necessità militare?

COSTANTINOPOLI, NEL MEDIOEVO, ERA PIU' ROMANA DI ROMA?

Sembra una provocazione, ma forse a un certo punto fu vero il contrario. Mentre la città di Roma perdeva centralità politica, militare e amministrativa, Costantinopoli diventava il cuore vivo dell’Impero: la sede dell’imperatore, della corte, della burocrazia, dell’esercito e della fiscalità. In altre parole, mentre Roma restava un simbolo gigantesco, Bisanzio era sempre di più il luogo dove lo Stato romano continuava davvero a funzionare.

--------------
La guerra tra Napoleone e il Papa.
Leggi sul magazine di Scripta Manent
https://scriptamanentitalia.it/napoleone-arresto-papa/
--------------

E c’è di più: per secoli l’impero d’Oriente non si percepì affatto come qualcosa di diverso da Roma. Il termine “bizantino” è moderno; loro si definivano Romani, e fino agli inizi del VII secolo il latino rimase lingua ufficiale dell’Impero, anche se la componente greca era fortissima e destinata a prevalere.

Quindi il punto non è dire che Costantinopoli fosse “più latina” in senso etnico o culturale. Il punto è un altro: quando Roma smette di essere il centro reale del potere, è proprio Costantinopoli a incarnare meglio la romanità statale, imperiale e giuridica. Paradossalmente, mentre Roma diventava sempre più memoria, Bisanzio diventava sempre più Roma.

Secondo voi, nel tardo impero la vera Roma era ancora l’Urbe, oppure ormai era Costantinopoli?

NAPOLEONE E' STATO UN BENE O UN MALE PER L'ITALIA?

Napoleone è una figura difficile da inquadrare rispetto al nostro paese. È innegabile che in Italia abbia portato cambiamenti profondi: codici moderni, fine di molti privilegi feudali, una macchina amministrativa più efficiente e perfino il primo seme di un’idea nazionale. Senza di lui, forse, il percorso verso l’Unità sarebbe stato più lento, più incerto, forse completamente diverso.

Ma a quale prezzo? L’Italia fu saccheggiata di risorse e opere d’arte, svuotata economicamente, usata come serbatoio di uomini per guerre combattute per interessi francesi. Migliaia di italiani morirono sotto una bandiera che non era la loro, mentre la pen*sola veniva trattata più come una provincia da sfruttare che come una nazione da costruire.

Allora la domanda è semplice: Napoleone ha dato più di quanto ha tolto… è stato ub bene o un male per gli italiani?